Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Logo de ibercampus.es    Acceder a la versión normal
Ir a la portadaIr a la siguiente noticia
Empresas y RSC
El abogado UE opina lo contrario que el Tribunal Supremo
Europa, dispuesta a reabrir la vía judicial a otro millón de hipotecados españoles por el IRPH

    


La banca española ha recibido un duro golpe, aunque lo niega, en la pre-decisión de la Unión Europea sobre abusos del índice hipotecario IRPH,al abrir la puerta a que tenga que devolver entre 4.000 y 45.000 millones. El abogado UE opina justo lo contrario de lo defendido por el Supremo español. Según asociaciones de afectados, el IRPH se aplicó a un millón de hipotecas, con una pérdida media de 25.000 euros para los clientes. Adicae reclamará por vía colectiva también los intereses de demora.

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Maciej Szpunar, en sus conclusiones, apuntó esta martes a la posibilidad de que los bancos españoles han comercializado las hipotecas IRPH de forma poco transparente y deben ser protegidos por las cláusulas abusivas de la directiva europea, mediante argumentos que en caso de ser reconocidos por la sentencia  a finales de este año o principios de 2020 debería cambiar la opinión de los tribunales españoles y del Supremo a fin de reconocer judicialmente a los afectados el derecho a devoluciones. Dice el abogado claramente que lo juzgado no puede excluirse del ámbito de aplicación de la directiva, al contrario de lo defendido por el Supremo El Tribunal Supremo español al avalar el uso del IRPG hasta el 2013 en su sentencia de 2017, que tuvo no obstante dos votos particulares en contra, aunque se presentó una cuestión prejudicial, que ahora juzga el Tribunal de Justicia de la UE y sobre la que ha declarado el abogado general.

Propone este abogado al Tribunal de Justicia que, en su futura sentencia, declare, "en primer lugar, que una cláusula contractual pactada entre un consumidor y un profesional, como la controvertida, que fija un tipo de interés tomando como valor de referencia uno de los seis índices de referencia oficiales legales que pueden ser aplicados por las entidades de crédito a los préstamos hipotecarios con tipo de interés variable, no está excluida del ámbito de aplicación de la Directiva". 

Su razonamiento indica que, si el juez nacional considera que la disposición en cuestión "no obliga a la entidad bancaria a elegir un índice de referencia oficial entre los previstos por esta disposición, sino que permite recurrir a otros índices de referencia, es evidente que una cláusula de este tipo estaría comprendida en el ámbito de aplicación de la citada Directiva". Y éste es el caso, dado que había una oferta a disposición de las entidades y que el IRPH es "una disposición reglamentaria o administrativa que regula un interés variable y remuneratorio incorporado opcionalmente al contrato por el profesional", puesto que el IRPH no se aplica obligatoriamente con independencia de la elección de las partes.

Reaccion y riesgo de los bancos españoles

Los bancos españoles, si prosperan estos y otros argumentos,  deberán devolver entre 4.000 y 44.000 millones de euros a los afectados,  en función de la retroactividad que se estipulara, lo que explica este enorme abanico bajarado por diversos expertos españoles e internacionales. Sería el cuarto duro golpe judicial, tras los recibidos por sus trampas de información mediante cláusulas suelo que impidieron a varios millones de españoles beneficiarse de las bajadas de tipos de interés impuestas por el Banco Central Europeo después de que la banca manipulara los correspondientes contratos.  Cataluña es la región más afectada.

Sin embargo, la banca ha valorado positivamente que el abogado no ha entrado a valorar la abusividad o la posible nulidad de este índice, en contra de la versión dada por ADICAE  en el vídeo que sigue  y en una nota de prensa .AEB y la CECA, en un comunicado conjunto, dicen que el Abogado General no considera nulo o abusivo ni el índice IRPH ni la cláusula que lo incorpora al contrato de préstamo, además de reafirmar que los tribunales españoles son los competentes para analizar en cada caso particular el cumplimiento de las obligaciones de transparencia. “En todo caso, en el supuesto concreto, el Abogado General considera que sí se han cumplido las exigencias de transparencia de la Directiva 93/13/UE, teniendo en cuenta que el IRPH es un índice de referencia oficial que se publica en el Boletín Oficial del Estado”.

Si en un primer momento el valor de las cinco principales entidades del país cayó tras conocerse el dictamen del abogado general de la UE, el paso de las horas permitió a los bancos cerrar su cotización en positivo, cambio atribuírsele a que el documento es "algo ambiguo" y deja el asunto abierto a que los juzgados decidan "caso a caso". Además, no queda claro si se puede producir retroactividad o qué hipotecas podrán reclamar.

La banca ha dado a conocer su exposición a estos préstamos y aunque terminó con dichas prácticas en 2013 aún tiene un saldo vivo de unos 18.000 millones de euros ligados a la referencia IRPH,con más de un millón de clientes afectados.

Del análisis de la legislación española, el Abogado General de la UE considera que la normativa española vigente cuando se firmó el contrato no exigía, en préstamos a tipo de interés variable, que se utilizara uno de los seis índices de referencia oficiales, incluido el IRPH Cajas. Había una serie de condiciones, pero la elección de las partes contratantes "no debía efectuarse de manera imperativa entre los seis índices de referencia oficiales previstos". Bankia tenía "la facultad de definir el tipo de interés variable de cualquier otro modo, siempre que resultase claro, concreto y comprensible por el prestatario, y fuera conforme a Derecho", se lee en el comunicado del TUE. Y por tanto el Abogado General considera que "la cláusula controvertida está comprendida en dicho ámbito de aplicación, y que su carácter potencialmente abusivo puede ser objeto de un control jurisdiccional".

Sobre la segunda pregunta remitida por el juzgado catalán, por el Juzgado, el abogado explica que la Directiva comunitaria "establece que la apreciación del carácter abusivo de las cláusulas no se referirá a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra, siempre que dichas cláusulas se redacten de manera clara y comprensible", pero esta excepción no ha sido transpuesta en Derecho español.

El abogado general propone al Tribunal de Justicia de la UE que declare que la Directiva se opone a que un órgano jurisdiccional nacional "pueda aplicar esa excepción para abstenerse de apreciar el carácter eventualmente abusivo de una cláusula como la controvertida, redactada de manera clara y comprensible y referida al objeto principal del contrato, si dicha excepción no ha sido transpuesta en su ordenamiento jurídico por el legislador nacional".

Por último, el Abogado General precisa los requisitos que debe reunir la información que el profesional "debe facilitar al consumidor para cumplir con la exigencia de transparencia de una cláusula contractual que fija un tipo de interés tomando como valor de referencia un índice de referencia legal como el IRPH Cajas, cuya fórmula matemática de cálculo resulta compleja y poco transparente para un consumidor medio".

Así, explica el TJUE en una nota, "esta información debe, por una parte, ser suficiente para que el consumidor pueda tomar una decisión prudente y con pleno conocimiento de causa en lo que se refiere al método de cálculo del tipo de interés aplicable". Y al efectuar el control de la transparencia de la cláusula, "el juez nacional debe comprobar, teniendo en cuenta el conjunto de circunstancias que rodearon la celebración del contrato, por una parte, si éste exponía de manera transparente el método de cálculo del tipo de interés, de manera que el consumidor estuviera en condiciones de valorar, basándose en criterios precisos e inteligibles, las consecuencias económicas que del mismo se derivaban para él y, por otra parte, si el citado contrato cumplía con todas las obligaciones de información previstas en la normativa nacional".

El abogado sin embargo no aborda la tercera cuestión que se le pregunta. No se pronuncia sobre si se trata de una cláusula abusiva (de hecho, considera que en el caso de esta denuncia de Bankia, la entidad sí había cumplido con los requisitos de transparencia de la Directiva comunitaria) ni si el hecho de poca información es "desleal". Aunque en uno de los puntos habla del "carácter potencialmente abusivo" de la misma" que puede ser "objeto de un control jurisdiccional".

Deja en manos de las autoridades judiciales españoles tanto esa verificación como la consideración general. Porque de igual forma que oficialidad no supone transparencia, la complejidad no supone inequívocamente abuso.

Posición de ADICAE

"Una vez más, los consumidores miran con esperanza a la Justicia europea, que se ve forzada a corregir las decisiones de los tribunales españoles. Está claro que en Europa y en los tribunales europeos la protección de los consumidores es algo fundamental. Es hora de que se haga justicia", declaró este lunes el presidente de Adicae, Manuel Pardos, al anunciar su disposición a reclamar por vía colectiva tambien los intereses de demora. La asociación de usuarios financieros considera que este índice es una cláusula abusiva que no supera el control de transparencia y que "de forma lógica" debería tener un tratamiento similar al recibido por las cláusulas suelo. Así, la asociación confía en que el TJUE declare nulo el IRPH en las hipotecas españolas, como ya hizo con las cláusulas suelo en diciembre de 2016. "Es un índice engañoso para los usuarios porque es muy difícil comprender semejantes fórmulas ni sus ventajas ni sus inconvenientes y que fue comercializado fraudulentamente. Se decía que iban a estar más protegidos y se ha demostrado falso", añadió Pardos.

La opinión del abogado general no es vinculante para el tribunal, pero la mayoría de las sentencias suelen coincidir con su criterio. La vista oral se celebró el pasado 25 de febrero en Luxemburgo, aunque la publicación del informe del abogado general es el último paso antes de dictarse la sentencia, que se espera para finales de 2019 o principios de 2020.

Breve historia del caso

El IRPH se usó por parte de la banca española como alternativa al Euribor, lo que encareció las cuotas de las hipotecas afectadas entre doscientos y trescientos euros al mes, según plataformas de afectados como Asufin o IRPH Stop Gipuzkoa. Lo que se va a decidir en la UE es si la aplicación se hizo con transparencia.

Con un millón de afectados, los juicios en España no tardaron en dispararse, pero con sentencias contradictorias. La única sentencia del Supremo, en el 2017, dio la razón al banco vasco Kutxabank, y estipulaba que la referenciación a un tipo oficial como es el IRPH "no implicaba falta de transparencia ni abusividad".

Incluso esta sentencia del Supremo tuvo un voto en contra de dos de los magistrados del Alto Tribunal, de manera que los litigios no cesaron, y el caso ha acabado llegando al Tribunal Europeo por una cuestión prejudicial (una consulta) que elevó un juez de Barcelona.

El saldo vivo que las grandes entidades bancarias tienen en préstamos referenciados al IRPH era al cierre del 2018 de más de 17.000 millones.

Caixabank lidera la lista con 6.700 millones, seguido de Santander con 4.300 millones, BBVA con 3.100 millones, Bankia con 1.600 millones, Kutxabank, con 1.235 millones y Sabadell con 830 millones.

ADICAE lamenta el año de retraso de la Autoridad de Protección del Cliente Financiero

Con estas cifras de capital prestado, está en juego un dineral en intereses: el IRPH estaba en julio de este año al 1,836 por ciento de interés, el Euribor, al -0,356.

Una diferencia que se traduce en que, según los cálculos de Asufin, el impacto económico de las demandas por IRPH asciende a 25.000 millones -los 25.000 euros por un millón de hipoteca-. Goldman Sachs eleva el cálculo del impacto máximo de 44.000 millones.

Estas cifras son estimaciones previas, ya que el impacto final dependerá de qué diga exactamente el Tribunal Europeo: puede fallar a favor de la banca, o decidir que devuelva todos los intereses, o que solo devuelva la diferencia con el Euribor.También dependerá de lo que diga el tribunal sobre si se aplica la retroactividad, o qué condiciones dicta para decidir que no hubo transparencia.Con este panorama, mañana todos los ojos de bancos, consumidores, despachos de abogados que llevan demandas colectivas y jueces que recibirían un aluvión de demandas, estarán puestos en Luxemburgo.

¿Qué es el IRPH y por qué está en los tribunales?
El IRPH es un índice oficial, elaborado por el Banco de España desde hace 25 años. Dejó de publicarse en noviembre del 2013. Se calcula con la media de interés de los préstamos hipotecarios que conceden los bancos. Es el segundo índice más usado en préstamos variables para vivienda, por detrás del euríbor, que se establece según los tipos  de los préstamos entre los bancos.

Las denuncias comenzaron en el 2013, cuando el euríbor empezó a bajar hasta el 0%. Por su parte, el IRPH se estabilizó en torno al 2%. Según cálculos de entidades como Asufin, el sobrecoste estaría entre los 200 y los 300 euros mensuales. Cuando las hipotecas con euríbor llegaron a más del 5% en el 2008,  se vendió como una referencia más estable, pero luego siempre ha sido una referencia más alta. 

 

 

Noticias de portadaArtículos relacionados
Avanza la mediación extrajudial obligatoria para el millón y medio de estafados por cláusulas suelo
La justicia europea condena a los bancos a devolver lo robado con cláusulas suelo desde el principio
Los oligopolios de luz, gas y telecos pierden fidelidad de la clientela ante sus abusos
Bajan de un tercio a un cuarto los usuarios de móvil con cláusulas de permanencia
Noticias de portadaOtros artículos de Empresas y RSC
Prohíbido a Coca-Cola vender en España tónica Schweppes
Imputadas las dos expresidentas de Madrid y otras 41 personas por financiación de tres campañas PP
Los beneficios del Ibex 35 se contraen un 3,20%.y la nueva prioridad mundial a la RSC no se nota
Cirsa y Codere estrechan influencia en España, una ante Competencia y otra con el fichaje de Catalá
Competencia expedienta otra vez a 13 grandes constructoras, ahora por repartirse las carreteras
© 2019  |  www.ibercampus.es   | Powered by 
Política de cookies  |  Política de privacidad
Ir a la portadaIr a la siguiente noticia