• La convocatoria piloto del sexenio de transferencia recibió críticas por la ausencia de una definición clara de transferencia, solo implícita al citarse algunas de sus dimensiones ¿Cómo se resolverá esto ahora?

ANECA está trabajando en el desarrollo de una propuesta de criterios que será pública por los solicitantes y que incluirá una definición clara de los siguientes aspectos: Criterios generales, criterios específicos por tipo de aportación, méritos a considerar, méritos a excluir, indicios de calidad, aspectos incluidos en la valoración y evidencias a aportar. 

•  Se achacó también  a la experiencia piloto muchas carencias en cuanto a la objetividad y evaluación de los méritos...

Se ha trabajado en base a diferentes informes técnicos externos e internos, entrevistas a personas expertas y personal evaluador. Se ha puesto atención a los siguientes aspectos de la experiencia piloto: Análisis en la dispersión de notas por las/los evaluadoras/es,  Análisis de los sexenios denegados, Análisis cualitativo y cuantitativo por apartados de méritos,  Análisis de las oportunidades de mejora en aportaciones, indicios de calidad y proceso de evaluación,  Recomendaciones internas y externas.

Toda esta información nos ha permitido identificar fortalezas y oportunidades de mejora.  Estamos trabajando para que la próxima convocatoria incluya medidas correctivas frente a  las carencias detectadas.

• ¿Y qué solución tendrán las críticas a la falta de objetividad en cuanto a  indicadores objetivos y  de los evaluadores, quienes a un mismo mérito dieron note diferentes y además podían ser  solicitante del sexenio?

Se está trabajando en un proceso de propuesta de criterios y evaluación en varias fases: diagnóstico, diseño y validación del diseño.

Los criterios resultantes incluirán indicios de calidad, indicadores y un baremo objetivos. El objetivo de todo este trabajo es una simplificación y clarificación de todo el proceso. Igualmente, se busca un diseño del proceso bajo los principios de fiabilidad, simplicidad y eficiencia.

También se está diseñando el  propio proceso de evaluación para garantizar la uniformidad y calibración en la aplicación de criterios. Este diseño consta de una planificación en cuanto a formación, información, supervisión, coordinación y seguimiento del trabajo de expertos, evaluadores y comisión asesora. 

En todo este proceso están participando diferentes equipos de trabajo de ANECA, Unidad CNEAI, Expertos externos por tipos de aportación, representantes de OTRIS, Vicerrectorados de Transferencia y OPIs, perspectiva de género, investigadoras/es de Centros de investigación y universidades de diferentes campos de conocimiento, evaluadores de la convocatoria, expertos revisores de recursos, etc.

• Esas y otras críticas se han reflejado en la existencia al parecer de más de 3.000 recursos a las evaluaciones de la experiencia piloto?  ¿Qué ha aprendido de ellas ANECA y el Ministerio como responsables de la convocatoria?

Al tratarse de una experiencia piloto, se ha generado mucha información que nos ha permitido identificar fortalezas, debilidades y oportunidades de mejora. Contamos con numerosas “lecciones aprendidas” que sin duda van a ayudar a una convocatoria que permita:

1. Corregir deficiencias en cuanto claridad en los criterios;

2. Identificación de los méritos de transferencia; 

3. Simplificación del trabajo de solicitantes, universidades y OPIs, ANECA y evaluadores;

4. Mejora de la comunicación externa;

5. Uniformidad y calibración en la aplicación de los criterios;

6. Una mayor rapidez y eficiencia en la resolución de los procesos.

También hemos iniciado un proceso de transformación digital que incluye la implementación progresiva de un sistema que mejore la gestión de la información.

• ¿Seguirá siendo necesario puntuar en al menos dos categorías? ¿Se incluirá la transferencia a través de la formación a la sociedad? (por supuesto más allá de las actividades docentes, por ejemplo, cursos por encargo de empresas sobre temas frontera de la investigación)

En este momento se está trabajando en una propuesta borrador de criterios, pendiente de revisión y aprobación por los órganos responsables. Esta propuesta es susceptible de modificaciones y mejoras, puesto que el proceso no ha finalizado. Por ello, esta información la podremos suministrar con una mayor fiabilidad más adelante.